润，同时要兼顾业绩使然因素——经营指标；并以价值驱动为导向，通过驱动因素的价值敏感性和可行性分析、!SWOT分析，构建企业业绩评价体系[6]。刘英明（2004）对价值导向业绩评价模式进行了探讨，指出建立价值导向的业绩评价模式，前提是确定价值链，关键是选择恰当的评价指标[7]。从相关文献来看，由于价值管理本身就是一个比较新兴的管理理念，因此基于价值管理的业绩评价系统研究也仅仅是处于探讨阶段，并没有形成一个清晰的框架。

（四）对企业业绩评价演变的评述

从上述西方业绩评价的三个历史阶段来看，企业业绩评价的范围越来越广，评价方法越来越综合，评价目的越来越清晰。服务于财务收益的阶段的业绩评价主要是为了满足管理的需要，服务于战略管理的阶段主要是为了企业战略的实现，而目前刚兴起的服务于价值管理的业绩评价则充分揭示出了业绩评价的终极目的——创造企业价值。

二．我国传统预算模式下绩效评价的缺陷

（一）预算与绩效脱节，预算效率低下。传统预算模式下，预算部门在确定各部门预算时，所依据的只是各部门人员的多少，事权的大小，以及以往的预算基数水平，但对于预算投入后能带来怎样的经济与社会效益关注甚少。预算与绩效脱节，只重过程，不问结果，使得铺张浪费风气蔓延，预算效率低下。

（二）传统的预算模式下，预算支出只是各部门工作的量化反映。预算部门关注的仅仅是各部门完成工作量的多少，但对于完成既定工作量投入了多少的资金量，是否物有所值，是否得不偿失却缺乏足够的重视。预算投入不计成本,随意性、盲目性很强[8]。

（三）传统的预算模式强调的是以控制为主，力求预算的细化，不仅对预算的总额进行控制，而且对预算资金的具体使用方向、使用方式都尽可能细化明确。各部门只能按照预算的要求使用资金，机动性很小（安秀梅殷毅2006）。

三．企业业绩评价的演变对改革政府预算绩效评价的启示

相对庞大国家各个方面对巨额资金的需求，我国的财政收入明显不足。在这种情况下，更应该提高资金的适用效率和效益，绩效评价就在这里面起到了激励和引导的重要作用。要改变过去各部门追求高预算、开支浪费的现象，就要让各部门对其预算资金的使用效率和效益负责。也就是说，预算要由过去的强调投入转变到强调产出。当然，对于政府部门来讲，其预算资金使用的效率和效益很多时候不能在短期内评价出来，并且过去预算使用情况也不能代表未来，因此，对政府预算绩效评价就应该参考企业业绩评价的发展思路，即绩效评价向综合评价发展，向财务指标与非财务指标结合的方向发展。政府预算使用的终极目的是提高全社会的公共利益，因此，政府预算的绩效评价也应该服务于这个目标，然后配合政府在不同历史阶段的施政战略，这样才是理想的政府预算绩效评价系统。

二十世纪九十年代以来，以美国、澳大利亚和新西兰为代表的OECD国家纷纷推行了“绩效基础预算”的改革运动。这种被称为“新绩效预算制度”的核心做法是根据活动结果来进行资源分配，为立法人员提供更充分的信息并决定如何以有效资源来回应复杂化和竞争性的预算需求[9]。从实施绩效预算的国家来看，其效果还是很好的。但是绩效预算的施行必须要有相对应的制度环境，因此还不能操之过急，但是我们还是可以从政府预算绩效评价入手，建立科学合理的政府绩效评价制度，将事前评估与事后评估相结合，培养政府支出的绩效意识与绩效氛围。在此基础上，逐步将政府绩效评价与预算安排相挂钩。这样就类似与企业业绩评价达到了服务于战略管理的阶段，即达到了高效利用预算资金服务于社会的阶段。总之，政府预算的绩效评价应该借鉴企业业绩评价发展逻辑，实现政府预算业绩评价的合理化。

上一页  [1] [2]