，已经收到一定效果。因此，建议在修改刑诉法时对这个期限问题，作出补充规定。
　　刑诉法第155条规定，法院在交付执行死刑前，应当通知同级检察院派员临场监督。但规定比较原则，实践中各地作法大不一致。在通知检察院派员监督的时间上，有的通知较早，有的较迟，有的临到执行的当天才通知，待检察人员赶到执行现场时，已经执行完毕。在临场监督的作法上，有的接到执行死刑的通知后，派员旁听了执行死刑命令的宣布，看看罪犯有何申诉，有的检察人员参加了审判人员对罪犯的验明正身，有的仅到现场看看罪犯是否处决，作个记录了事。由于作法不同，效果各异，有的建议刀下留人，防止了错杀，有的搞形式、走了过场。鉴于以上情况，我们认为在法律上或有关规定中，应当明确这样三个问题：第一，检察人员临场监督的任务，是监督刑诉法第154条、第155条的各项规定是否得到切实执行，第二，执行监督任务的检察人员既可以在执行前讯问罪犯，也可以参与审判人员对罪犯验明正身，发现有刑诉法第154条的规定情形一之的，应当建议暂停执行。第三，为了保证检察院有可能派员临场监督，必要时讯问罪犯，法院至迟应在执行死刑前两天通知检察院。
　　五、按照审判监督程序提出的抗诉应有法律约束力
　　对判决、裁定已经发生效力的案件，按照审判监督程序提出抗诉，由于法律规定比较原则，执行中便出现一些问题：其一，这种抗诉的法律效力。
有的同志认为，抗诉权属于检察院，但受理权则属于法院。因此，有的案件，检察院按照审判监督程序抗诉了，但法院不组织合议庭审理，便裁定驳回抗诉。其二，有的案件抗诉后，法院既不表示不受理，又长期不开庭审理，一拖就是几个月，以至不了了之。我们认为，检察院有权提出抗诉，法院自应有义务受理抗诉。这种抗诉，与起诉、二审抗诉具有同等的法律效力，一经提出，法院必须受理。把检察机关的法律监督当作一般申诉人的申诉处理，无疑是不妥当的。至于法院经过审理以后，确认抗诉能否成立，那是法院行使审判权范围内的事，检察院无权乱加干涉。法院审理这种抗诉的期限应明确规定。
　　六、法律要使违法者接受监督
　　向有关单位发出“纠正违法通知书”，是检察机关纠正违法的重要手段。
　　我们认为，《纠正违法通知书》是检察机关依照法律规定行使检察权作出的建议，它是具有法律约束力的。约束力不仅限于被纠正违法的单位，将纠正违法的情况回复检察院，而且还必须在一定期限内回复。

上一页  [1] [2]